Elecciones 2008 "El show"

El otro día estaba cenando con un amigo, que como el mismo dice "tiene muchas lagunas" y no se entera muchas veces de las cosas, lo que no significa que sea tonto, por que de eso no tiene ni un pelo. Es más bien bastante sensato y pragmático.

Pues bien, durante la cena le pregunte por las elecciones, sobre el debate, que a quien pensaba votar, etc. Pues coje el tío, y me dice: "Yo a la derecha no lo voy a votar, voy a votar o a IU o al PSOE, por que creo que lo más importante en la sociedad es que no haya diferentes clases sociales y todos tengamos las mismas oportunidades, y croe que los partidos de izquierda buscan esto y la derecha no". :| Me dejo muerto, no esperaba que fuera capaz de soltarme algo así, por que en la vida lo había visto medianamente preocupado por la política ni similares, pero como he dicho antes, es sensato por lo cual no me sorprende su respuesta. Es una respuesta inteligente, de una persona que no es egoísta, y entiende que lo importante en este mundo son las personas.

A los pocos días encontré en la cola de una tienda, justo lo contrario a mi amigo, su antítesis, y el paradigma de la gilipollez. Madre e hija, dos señoritas muy buen puestas y muy altivas hablaban entre ellas y le decía la madre a la hija: "Nosotros con ZP cada día nos empobrecemos un poco más, y cada vez estamos más equiparados a los "currantes" y esto no puede ser. Tiene que ganar Rajoy para que podamos seguir siendo ricas, que los pobres ya están acostumbrados a ser pobres y da igual que se empobrezcan un poco más con Rajoy". ¡¡Pero venga ya!! Me quede anonadado, la gente así apesta.

En fin, lo dicho queda. Buenos ejemplos del tipo de gente que vota a una u otra opción política.

La inteligencia contra la fuerza

Solo citar unas palabras de un genial escritor y filósofo de Bilbao, que vio ante sus ojos como la opresión y la tirania se cernian sobre España al principio de la guerra civil española en el año 1936:

"Venceréis, pero no convenceréis.
Venceréis porque tenéis sobrada fuerza bruta,
Pero no convenceréis;
Porque convencer significa persuadir.
Y para persuadir necesitáis algo que os falta:
Razón y derecho en la lucha."

Miguel de Unamuno

Jibia de pico moteado

Jibia de pico moteado, o mejor dicho ¿República o Monarquía? Con el nacimiento de la monísima segunda hija del Príncipe de Asturias, de nuevo vienen a mi cabreos monumentales cuando veo a toda la familia real en la televisión, viviendo del cuento. De ahí nace mi deseo de justificar la República sobre la monarquía.

En primer lugar, aclarar que una República NO tiene que ser identificada con algo de izquierdas o derecha. Esto es una de las fabulosas herencias que tenemos del régimen dictatorial de Franco, otra de sus maravillosas herencias es el Rey, que el mismo Franco nombró como su sucesor. La descripción que da la wikipedia de República es la siguiente: República (del latín res publica, «la cosa pública, lo público»), en un sentido amplio, es un sistema político caracterizado por basarse en la representación de toda su estructura mediante el derecho a voto. El electorado, que constituye la raíz última de su legitimidad y soberanía.

El otro día, a modo de defensa de nuestra monarquía, alguien me decía: ¿Pero quien mejor para desempeñar la función que tiene nuestro rey en el mundo que el príncipe, que ha sido enseñado toda su vida para ello?". A mi rápidamente me vino a la cabeza el actual presidente de la República Francesa, y que le queda poco tiempo en el cargo, Jacques René Chirac. Chirac ha sido Presidente de la República Francesa durante más de 10 años, y viene a ser más o menos, lo mismo que Juan Carlos en nuestro país. Pues bien, Chirac además de haber estudiado en la IEP y ser un enarca, ha sido alcalde de París, secretario de estado, ministro de interior, agricultura... y primer ministro de Francia ¿Este hombre no estaba preparado para ejercer el cargo de Presidente de la República? Chirac sin necesidad de haber heredado su cargo, ni haber sido supuestamente preparado para ejercerlo desde pequeño, llegó hasta él por su valía personal y por el respaldo del electorado, haciéndose valer la soberanía popular.

Otra "mancha" que tiene la monarquía que no tienen otras formas de Estado es que es un fin en sí mismo ¿Por qué? Los monarcas aparte de los intereses generales del país en cuestión, tienen sus propios intereses que saben perfectamente tener salvaguardados. Por otro lado los monarcas chupan del bote, ellos y toda su familia, con la ventaja, además, de que los bienes adquiridos durante el ejercicio real pueden irse acumulando de padres a hijos o hijas. Además, no están sujetos al imperio de la ley ni a régimen alguno de incompatibilidades ni mucho menos a auditorías sobre sus bienes.

En conclusión. Por si alguien no lo había notado ya, yo soy Republicano y amo la república. Porque la República encarna mejor que ninguna otra forma de Estado los principios de la separación de poderes, soberanía popular e igualdad de todos los ciudadanos ante la ley.

El "malvado" Estado de Israel

La alarma ha saltado de nuevo en España. La llamada "Organización Al Qaeda en los Países del Magreb Islámico" asumió en un comunicado la autoría de los atentados de ayer martes en Argel y juró no descansar hasta liberar "la tierra del Islam desde Jerusalén hasta Al Andalus" dijo el escrito divulgado por una de las paginas de Internet usada habitualmente por Al Qaeda.
No es que la amenaza del terrorismo sea algo nuevo en el Estado Español, ya que el terrorismo de los nacionalistas esta presente ya décadas atrás. Pero que los terroristas islámicos amenacen con cometer nuevos atentados en territorio español es suficiente para que las tertulias matinales tanto en la televisión como en la radio sean ocupadas por este tema.

Voy aprovechar esta coyuntura para hablar de otro tema, y es del rechazo hacia los judíos y hacia el Estado de Israel que se vive en nuestro país. Ya durante los años de la dictadura de Franco no había nada más malo que ser judío o masón y el Estado de Israel no fue reconocido por el Estado de España hasta llegada la democracia. Por otro parte los medios de comunicación españoles siempre usan un tono de crítica hacia el “estado” opresor israelí por la situación siempre tensa vivida con los palestinos. En cierta ocasión un extranjero me contaba que el capital de algunos medios de comunicación españoles era de origen árabe y que de ahí venían las continuas críticas hacia el Estado de Israel, yo sinceramente no lo sé, pero las criticas y el sentimiento antisionista y antisemita esta presente, tanto en los medios de comunicación como en el ciudadano medio.

Lo que la gente no sabe, y que va aprender por experiencia propia si las cosas siguen como ahora (Con amenazas de terrorismo islámico hacia España) es la historia de Israel y la situación actual. El estado de Israel fue creado tras la elaboración de un plan que dividía Palestina en dos, consecuencia de los estallidos bélicos entre judíos y árabes. El mismo día que el Estado de Israel era proclamado, era invadido por los países de la liga árabe. Desde ese momento hasta la actualidad, el oriente próximo ha estado una situación continuada de inestabilidad, donde el Estado de Israel se ha visto sometido a ataques por parte de los países árabes de su alrededor, en un principio eran guerras abiertas entre los estados, con el tiempo, estos conflictos sufrieron una metamorfosis y el arma de lucha de los árabes paso a ser el terrorismo. Un terrorismo brutal e indiscriminado que no diferenciaba entre civiles o militares, siendo objetivos para los terroristas, cafeterías, centros comerciales, restaurantes… convirtiendo en inseguro para un Israelí algo tan cotidiano como ir a tomar un café en Tel Aviv, Haifa, Be'er Sheva, Eilat o cualquier otra ciudad del Estado de Israel y haciendo necesario extremar las medidas de seguridad por parte del Estado de Israel, llegando a extremos tales como que en Israel todas las casas deben contar con un refugio antibombas y antiataques bacteriológicos.

El peligro que sobrevuela sobre nuestras cabezas del terrorismo islámico es algo con lo que llevan conviviendo los ciudadanos del Estado de Israel años, ese estado tan mal visto por los españoles que tras luchar contra todo tipo de adversidades sigue existiendo en oriente próximo, rodeado de países hostiles hacia él.

Lo que no se ve con claridad y todos los españoles deberíamos agradecer es el efecto tapón que es para nosotros el Estado de Israel. Al igual que los terroristas que han actuado en Marruecos y en Argel, los terroristas que llevan años actuando en Israel tienen como objetivo recuperar todo el terreno desde Jerusalén hasta Al Andalus. Pero el Estado de Israel sirve de barrera entre ellos y nosotros, lo cual para gente como yo que vivimos en Andalucía, primera referencia del Al Andalus en España, es de agradecer. De agradecer todas sus medidas extremas de seguridad y sus acciones tanto de su servicio secreto como de su ejército contra los terroristas islámicos, por que si no fuera por ellas seguramente todos esos terroristas que atentan allí contra la vida de inocentes tal vez estuvieran haciéndolo aquí. Y esperemos que con el paso de los años la situación aquí no se vuelva tan grave como en Israel y tengamos que usar sus mismos métodos para evitar los atentados.

Humanidad

Sólamente apuntar una cita de un libro, que da cuenta por sí sola de lo que quiero expresar:

"La humanidad se desintegra en diferentes pueblos con diferentes religiones, pero estas diferencias son solamente accidentales, substancialmente el hombre es siempre y en todas partes el mismo. Bajo la superficie de las peculiaridades nacionales y religiosas del hombre se tropieza siempre con el hombre común y precisamente lo que tenemos de común con todos es lo único valioso que hay en nosotros. Por tanto las naciones deben concertar la paz entre sí, las religiones deben ser tolerantes unas con otras: lo que separa es sólo secundario. En última consecuencia, la multiplicidad de nacionalidades y confesiones no sólamente tiene un valor secundario, sino incluso simplemente tempora; precisamente su multiplicidad es una demostración de que la idea dormidadel hombre genérico se refleja en todos ellos de manera imperfecta y todavía no se ha desarrollado en toda su pureza. De ahí nace ahora la misión de suprimir por fin todas las particularidades y procurar idçentica cultura humana para todos los hombres en correspondencia a la idea del ser humano único."

(Michael Landman. "Antropología filosófica". UTEHA, 1961. México - pp: 32, 33)

Sobre Dios

Dios: Ser sobrenatural, personal, infinito y eterno. Dotado de poderes absolutos e infinitamente perfecto.

Se le atribuye el principio y fin final de las cosas. El bien supremo del universo.

Con Dios, al cual se le atribuye la suprema bondad, entra a debate, para todos, el tema de el mal.

Trataré el tema, desde la visión occidental de Dios y la religión.

Si Dios existe, y es infinitamente bueno, ¿por qué existe el mal en el mundo?
Durante siglos, se ha mantenido la tesis de que si el mal existe, es porque está enfocado a la consecución de un bien mayor. Ahora bien, ésto no es un hecho, y no es probable ni demostrable como regla. Bien se puede observar en el mundo, miles de sufrimientos y males. A través de algunos, se consigue un bien posterior, (la historia da ejemplos de ello); pero a través de la gran mayoría, no se consigue más que más males y sufrimientos...
Por lo tanto, a raíz de la experiencia podemos atrevernos a afirmar, o almenos de calificar como probable el hecho de que los males no están enfocados a la consecución de un bien mayor.

Por otra parte, se ha mantenido que si el mal existe; no es porque Dios lo haya creado, sino que el mal es producto de la ausencia de el bien, producido por los actos de los seres humanos.
Esto puede parecer una respuesta y una solución al problema... Pero en modo alguno se halla libre de una objeción fundamental. A saber: Si de todo lo que existe se afirma que Dios es su principio, y su fin. Habría que negar lo anterior dicho.
De esto sacamos dos conclusiones fundamentales:

• Primero: Si se afirma la infinita bondad de Dios, ¿cómo es que el mal existe? Así, no tenemos experiencia de Dios, y por tanto no podemos inferir en su naturaleza (no podemos afirmar su infinita bondad). Pero sí tenemos experiencia del mundo, y sí encontramos mal en él. Si afirmamos que Dios es principio de todo, lo es por tanto de el mal. Por tanto Dios no es bondadoso.
• Segundo: Suponiendo que Dios fuese infinitamente bondadoso. Partiendo de que existe el mal en el mundo, podemos deducir la incapacidad de Dios para evitarlo. Por tanto Dios no es todopoderoso.

Dicho ésto, pasaré pues a una segunda observación.

En la cultura occidental, se niega el panteismo. Pero se predica la infinidad de Dios. La infinitud implica necesariamente la no limitación. Por esto se deduce que si Dios es infinito, no tiene límites o limitación.

Pero si se niega el panteismo, todo lo que no es Dios es una limitación a él. Tan sólo una cabeza de alfiler bastaría para negar la infinitud de Dios, ya que esa cabeza de alfiler, sería una limitación a su ser. Por tanto Dios no es infinito.

Así podemos deducir, que Dios no existe según la concepción que se tiene de él. Suponiendo que existiera, o bien no es infinitamente bondadoso o no es infinitamente poderoso. Y si existiera y no fuese un Dios panteísta, no sería infinito.

Porque en esta vida no hay buenos, sino gilipollas...

- lo mejor es ser un cabronazo con todo el mundo
- lo mejor es parecer bueno pero luego ser un cabron